Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 по делу № А60-34234/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Производство технологической оснастки» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением к Чупракову И.Н., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 требование общества удовлетворено в части, с Чупракова И.Н. взысканы 37 638 рублей 72 копейки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения, разрешены вопросы о распределении судебных расходов, понесенных участниками спора в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разумными и нечрезмерными являются судебные расходы заявителя в размере 37 638 рублей 72 копеек, в связи с чем они подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

С этим согласился окружной суд.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2