Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Ф», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 про делу

№ А60-8005/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря-Ф» (далее – общество «Заря-Ф»), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция), решений от 16.10.2018

№ 14-15/57260, от 17.10.2018 № 11-14 об отказе в применении льготы по налогу на имущество, бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление), решения от 17.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы обществ без удовлетворения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, за обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – Здание спортивно- оздоровительного центра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 29Г, степень готовности объекта 85%.

В дальнейшем общество «Заря» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на общества «Заря-Ф», «Рассвет». Права и обязанности общества перешли его правопреемникам в равных долях (50% каждому).

Судами установлено, что оспариваемые решения, которыми обществам «Заря-Ф», «Рассвет» отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ), приняты по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленных обществами.

Основанием для отказа обществу «Заря-Ф» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 3.1 Закона № 35-ОЗ, поскольку все вложения в строительство спорного объекта осуществило прекратившее деятельность общество «Заря». Общество «Заря-Ф» не является плательщиком

налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения.

Основанием для отказа обществу «Рассвет» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужило то, что общество не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества.

Управлением решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений.

Суды исходили из того, что первоначальная стоимость имущества обществом «Заря» не сформирована, на учет в качестве основного средства данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства, приобретенного в 2012 году, не увеличена.

Правопреемниками общества соответствующие изменения в бухгалтерский учет также внесены не были, в том числе в связи с отсутствием самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество, ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49363/2016 о наличии права на применение льготы по налогу на имущество заявители не указывали, соответствующие декларации и расчеты не представляли.

Установив фактические обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у заявителей права на применение льготы по налогу на имущество за 2013 год в силу отсутствия права на нее у предшественника.

Кроме того суды признали поведение общества «Заря», выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на учет в качестве объекта основных средств, злоупотреблением, являющимся способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества. Что повлекло невозможность предоставления правопреемникам общества льготы по налогу на имущество в силу отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Суды также посчитали, что фактически требования заявителей направлены на преодоление судебных актов по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49363/2016, которыми отказано в признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 № 02-06/ в части доначисления налога на имущество организаций за период с 2013 по 2014 год в сумме 2 515 758 руб., соответствующих сумм пеней.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Ф», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации