Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-53050/2017 по иску HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, ФИО1, о признании торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: <...>, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком на 10 лет, проведенных ответчиком, недействительными, в части земельного участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; признании заключенного по результатам проведенных торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: <...>, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком на 10 лет, договор аренды с победителем недействительным в части земельного участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения

экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; признании заключенного между Управлением и Чанчиной О.А. договора купли-продажи земельного участка № 61 от 06.04.2017 недействительным, в части земельного участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; признании права общей долевой собственности истца и ответчика – Чанчиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:544, с выделом в натуре земельного участка, с координатами характерных поворотных точек и границ, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу,

а также по встречному иску ФИО1 к HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED о прекращении с 18.05.2015 права собственности Компании на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м,

(с учетом уточнений первоначальных и исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, первоначальные исковые требования оставлены без

удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано прекращенным право собственности Компании на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора протяженностью 39 м., литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м. в части, которая располагалась на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 235, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, заключение экспертов от 14.05.2019 № 1/39с19 от 14.05.2019, сведения, отраженные в инвентаризационно-технической карточке, пояснительной записке к техническим документам от 05.07.2018 № 291, установили, что спорные подъездные железнодорожные пути были демонтированы, в том числе и на момент проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Компании на подъездные железнодорожные пути, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с недоказанностью Компанией исключительного права на приватизацию земельного участка и признали прекращенным право собственности Компании на данный спорный объект недвижимости.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков