Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-4253/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» (далееобщество) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании 24 272 600 руб. долга и 2 716 025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 25.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за имущество по договору от 07.03.2011 № 0703-1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 316, 405, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении имущества, переданного обществом (арендодатель) в аренду учреждению (арендатор) по договору аренды, в рамках утвержденного по делу № А50- 27628/2015 мирового соглашения согласован возврат арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с арендатора, поскольку арендодатель уклонялся от приемки подлежащего возврату арендованного имущества и не предпринимал надлежащих мер к его вывозу.

Выводы судов согласуются с разъяснениями пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу которых арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении должником (ответчиком) условий мирового соглашения о возврате арендуемого имущества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова