Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А60-30913/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в 2017 году им принято решение об отказе от сноса расположенных на земельном участке жилых домов и строительства торгового центра на земельной участке с кадастровым номером 66:41:0504025:215, а также на то, что им, как собственником участка, принято решение об образовании земельных участков путем раздела указанного земельного участка и регистрации права собственности на три выделенных земельных участка, и право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами 66:41:0504025:34 (<...>), 66:41:0504025:35 (<...>) на земельные участки площадью 2017 кв. м и 2070 кв. м в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, поскольку квартира, из которой выселены граждане, находится в муниципальной собственности, а за вновь приобретенную квартиру денежные средства уплачены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с момента согласования предпринимателю места размещения второй очереди торгового центра, а также с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008, в котором истец выступил в качестве плательщика, и с момента оплаты денежных средств по договору прошло около десяти лет, а к строительству торгового центра истец не приступил, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в этом ему препятствовала администрация, в материалах дела не имеется, сочтя, что после заключения договора купли-продажи от 25.04.2008 и регистрации за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на квартиру под номером 2, по адресу: <...>, вопрос о праве собственности на квартиру, из которой были выселены граждане в квартиру, приобретенную в

муниципальную собственность, но за счет средств предпринимателя, последним не поднимался, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации