Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А50-9004/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» о признании незаконным решения Пермской таможни от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/Т0148,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 309-КГ18-5955 обществу с ограниченной ответственностью «Мотомир» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 (лицо, не участвовавшее в деле) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 04.06.2018 № 309-КГ18-5955.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того факта, что она является лицом, исполняющим судебный акт, и соответственно, наделенным правом согласно норме части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации

от 04.06.2018 № 309-КГ18-5955 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А50-9004/2017 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова