Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 по делу № А60-18053/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – компания) о признании акта от 21.12.2017 № 0000175 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАН».

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением суда округа от 25.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что составленный в результате проведенной проверки акт неучтенного потребления электрической энергии от 21.12.2017 № 0000175 не соответствует требованиям действующего законодательства, принят с нарушением процедуры и является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 14283.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 № 0000175 допустимым, составленным без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления акта и извещения лиц.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклонив возражения предпринимателя.

Возражения заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, неверном расчете и ином режиме работы оборудования, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражения предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова