Гражданский кодекс часть 1

г. Москва22 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по делу № А60-29887/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Уральского управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) от 13.04.2018 № 09-00-10/4121 об отказе в регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) – станции газозаправочной (автомобильной) № 6 в Государственном реестре опасных производственных объектов,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предпринимателю принадлежит ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) № 6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Березовая, 1-л, сооружение 1.

Отказ Ростехнадзора в регистрации названного ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию.

Несогласие предпринимателя с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Ростехнадзора недействительным. Суды исходили из того, что поскольку максимальное рабочее давление оборудования, применяемого на спорном ОПО, составляет менее 1,6 МПа (в соответствии с паспортами на сосуды типа РНГО-10-04), объект предпринимателя не подлежит отнесению к III классу опасности.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно) и более; рабочее давление, как усматривается из материалов дела, указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком; рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных

углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТ Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C.

Иное толкование предпринимателем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации