Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу № А60-67119/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы 11 279 580 руб., начисленной на основании договора за простой строительной техники (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 06.08.2019, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2019, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Строй-Альянс», и находящиеся у него или других лиц на сумму 18 152 269 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив, что ООО «Строй-Альянс» сдавало налоговую отчетность в 2017 году и не является «фирмой-однодневкой», пришел к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению встречного иска отсутствуют, поскольку доводы, положенные в основу заявления ЗАО «Уралмостострой» о принятии обеспечительных мер опровергнуты ООО «Строй-Альянс».

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности подготовить возражения и направить представителя для участия в судебном заседании были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Строй-Альянс» об отмене обеспечительных мер не выявлено.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева