Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виз- Сталь» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А60-2029/2018 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания) о взыскании с энергосбытовой компании 3 355 270 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ за ноябрь 2017 года, 27 901 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2017 по 24.11.2017, 217 060 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2017 по 09.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением суда округа от 21.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах общество и энергосбытовая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сетевая компания, указывая на неполную оплату энергосбытовой компанией услуг, оказанных в интересах потребителя (общества) в ноябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 № 18-01/44ПЭ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сетевой компанией требований.

Возражения заявителей об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии отклонены судами как недоказанные.

Суды исходили из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы и указали на принадлежность спорного распределительного устройства и его функциональное назначение в составе имущественного комплекса.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие сторон с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» и обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова