Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А71-6742/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368, заключенных между должником и ФИО4; с заявлением о признании недействительными договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, заключенных между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 200 089 726,02 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 18.09.2014, от 26.09.2014: ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1496, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1499, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1497; нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1494, 18:26:010612:1493, 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1490.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, требования удовлетворены частично: договоры займа и залога признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (правопреемник ФИО4) просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая договоры недействительными, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности установленных обстоятельств, в том числе из того, что договоры подписаны между аффилированными лицами, источники финансирования заимодавца не раскрыты, договоры противоречат экономическим интересам сторон, сведения о дальнейшем использовании должником заемных денежных средств отсутствуют, договоры совершены для вида, привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов