Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- инжиниринговая компания «Оптимус» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-42412/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно- инжиниринговая компания «Оптимус» о взыскании 900 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 и 554 212, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков за период с 27.02.2018 по 05.07.2018,

по встречному исковому заявлению общества Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир- Строй» 1 248 700, 47 руб. стоимости дополнительно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без

изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Проектно- инжиниринговая компания «Оптимус» (далее – компания, подрядчик) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество, заказчик) перечислило в счет выполнения работ компании 4 550 000 руб., между тем весь объем работ к согласованному сроку не выполнен, выявленные недостатки являются существенными, результат четвертого этапа работ стоимостью 900 000 руб. не имеет для заказчика потребительской ценности, уведомлением от 25.09.2017 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и заключило договор с новым проектировщиком, обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 3334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что работы, требование по оплате которых содержится во встречном иске, являются работами по устранению и корректировке допущенных при проектировании недостатков, доказательства, подтверждающие несение подрядчиком дополнительных расходов, отсутствуют.

Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены

судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания «Оптимус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова