Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу

№ А50-4769/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к Министерству внутренних дел

Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 81 070 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, исковое требование мотивировано неразрешением в приговоре суда по уголовному делу вопроса о расходах предпринимателя по хранению вещественного доказательства (автомобиля), помещенного на принадлежащую ему специализированную стоянку.

Расчет иска произведен за период с 05.06.2018 по 16.10.2018 с использованием тарифов, предусмотренных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10; стоимость услуг составила 81 070 рублей 27 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришли

к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, подлежат возмещению предпринимателю в заявленном размере.

Судами принято во внимание, что несение спорных расходов обусловлено действиями управления внутренних дел, должностное лицо которого приняло решение о помещении транспортного средства на хранение, а также вынесло постановление о выдаче указанного имущества после вынесения приговора по уголовному делу.

При этом передача автомобиля на хранение предпринимателю, факт его хранения, выдача с хранения и вынесение постановления об оплате связанных с хранением услуг, подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова