Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу

№ А50-24690/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серго» (далее – общество) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконными пунктов 6, 8, 9, 10, 94 предписания от 14.05.2018

№ 223/1/1, предписания от 20.07.2018 № 474/1/2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018 № 223/1/1, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания

от 20.07.2018 № 474/1/2. В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 24.12.2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой производство по делу в части оспаривания постановления от 02.07.2018 № 27 по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части. Признан недействительным пункт 5 предписания от 20.07.2018 № 474/1/2. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет содержание, техническую эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и оборудования Делового центра «Серго», содержание помещений общего пользования и прилегающей территории в указанном здании делового центра.

Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2018 № 223 и выдано предписание от 14.05.2018 № 223/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

С целью контроля исполнения указанного предписания управлением на основании распоряжения от 21.06.2018 № 474 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания от 14.05.2018 № 223/1/1.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2018 № 474 и выдано предписание от 20.07.2018 № 474/1/2.

Полагая, что предписание от 14.05.2018 № 223/1/1 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94, предписание от 20.07.2018 № 474/1/2 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018 № 223/1/1, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2018 № 474/1/2, суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда Пермского края от 25.10.2018 № 12-1933/2018, и имеющие, по мнению суда, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из отсутствия у общества обязанности по устранению данных пунктов нарушений.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994

№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001), установив неисполнение обществом требований пункта 9 НПБ 110-03 таблица 1, пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 12.49 НПБ 88-2001, пункта 12.55 НПБ 88-2001, пунктов 4, 6 НПБ 110-03, признал предписания в части оспариваемых пунктов соответствующими нормам действующего законодательства, требования данных пунктов реально исполнимыми.

При этом суд, проанализировав договор № 1-1/2011 о техническом обслуживании автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, заключенный между обществом и ООО «Триумф», договор от 13.06.2018 № 06/18-П на выполнение проектных работ, заключенный между обществом и ООО «ЭРА», протокол общего собрания Делового центра «Серго» от 23.05.2018, договор

от 15.02.2014 № 83 оказания услуг по эксплуатации здания, заключенный обществом с гражданином ФИО1, указал, что общество «Серго»

осуществляя функции по содержанию помещений общего пользования указанного делового центра, приняло на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, в том числе по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

являясь эксплуатирующей организаций здания в интересах его собственников и