Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-9859/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания» об обязании за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.06.2016, взыскании 49 439, 67 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 155 939, 66 руб. убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-

Экспедиционная компания» (далее – компания), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 393, 401, 405, 421, 702, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, не устранение их компанией в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки и взыскали неустойку.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из того, что ответчиком работы к окончанию предусмотренного договором срока не выполнены, между тем, условиями договора на него возложена обязанность компенсировать затраты истца по выплате заказчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду выполнения работ в предусмотренный дополнительным соглашением срок, является несостоятельным, поскольку, как установили суды, дополнительное соглашение с субподрядчиком заключено лишь в последний день срока по договору, работы на этот момент им не были выполнены.

Довод кассационной жалобы о возможности истца воспользоваться обеспечительным платежом и самостоятельно устранить недостатки также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова