Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А50-19674/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общей сумме 4 273 324,33 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в части сделок на сумму 2 985 324,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подлежат признанию недействительными совершенные перед банкротством в период неплатежеспособности должника перечисления в пользу ответчика (являвшегося заместителем директора общества), не имеющие разумного экономического объяснения. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично, в сумме 2 985 324,33 руб., отказав в остальной части (сделки по выплате заработной платы).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации