Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-8520/13 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» (далее – учреждение) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании за Российской Федерацией права собственности и признании за истцом права оперативного управления на здание спортивного корпуса общей площадью 5047,8 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000214930, литера АЕ, расположенного по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федерального казенного учреждения «Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость установления круга лиц, заинтересованных в исходе данного дела, разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле с определением их процессуального статуса.

Судами установлено, что спорн6ое здание обладает признаками самовольной постройки, так как возведено без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию, поэтому в силу пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Поэтому суд округа указал на необходимость в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Сославшись на пункт 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, учитывая обстоятельства данного дела, суд округа признал, что МВД России, как федеральный орган исполнительной власти, в полномочия которого входит управление и распоряжение имуществом военного института, является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым спором, и данный орган подлежит привлечению к участию в деле.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации