Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А60-36749/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее - общество «Екатеринбурггаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее - общество «Жил Сервис Эксперт») о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2012 № 1256 и от 01.08.2006 № 133КБ/263200, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (с учетом определения об опечатке от 08.08.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, решение от 30.07.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Жил Сервис Эксперт» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскан долг в сумме 878 460 руб. 61 коп. и пени (неустойка), начисленные за период с 16.02.2018 по 19.06.2018, в сумме 40 633 руб. 77 коп., долг в сумме 176 904 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за

период с 13.02.2018. по 19.06.2018, в сумме 4512 руб. 27 коп. с продолжением начисления с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 878 460 руб. 61 коп., проценты с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга - 176 904 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное определение норм материального права, регулирующие правоотношения сторон в сфере технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате газа, поставленного в январе 2018 года по договору на поставку газа от 01.08.2012 № 1256, в сумме 878 460 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.08.2012 № 1256.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 № 133КБ/263200, в сумме 481 300 руб. 19 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому

обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 № 133КБ/263200, изменил исходя из того, что цена услуг, установленная по договору от 01.08.2006 № 133КД/263200, не является регулируемой ценой (тарифом). Учитывая, что общество «Жил Сервис Эксперт» возражало относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке, увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в данном конкретном случае не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принял по внимание, что в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, судами установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации общества «Екатеринбурггаз» по повышению в три раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, оценив представленное истцом в подтверждение экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв. м экспертное заключение акционерного общества «Гипрониигаз» от 13.07.2018, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, связанные с несогласием с выводами судов об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях в сфере технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах применяемого заявителем тарифа - 1,36 руб./кв.м, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела при правильном применении судами норм материального и процессуального права не составляет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова