Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Ижевск; далее – компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу № А71-4832/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Ижевск; далее – общество) к компании о взыскании 49 945 885 руб. 60 коп. задолженности,

установила:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, заявление компании об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.

Принятые определением арбитражного суда от 03.04.2019 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в сумме 6 545 945 руб. 70 коп.; сохранены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.04.2019 в части наложения ареста на денежные средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере 15 140 304 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления об отмене в полном объеме принятых по делу обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления

платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества в счет погашения задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества в счет погашения задолженности и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, отказывая в удовлетворении заявления о сохранении за компанией права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела, исходили из того, что данное требование противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и по сути является ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Судами учтено, что в отношении ответчика предъявлены иски на значительные суммы, неисполнение обязательств ответчика перед истцом носит систематический характер, оплата коммунального ресурса ответчиком происходит исключительно на основании решений суда, а также со значительной просрочкой, что свидетельствует об уклонении компании от своевременного исполнения своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от потребителей.

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для оплаты истребуемой истцом суммы долга, компанией не представлено, равно как и

документально не подтверждена необходимость отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова