Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А50-9131/2019 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум»

о признании продукции ответчика «Контейнер скважинный ПСК 89» контрафактной, о запрете изготовления продукции, об обязании опубликовать решение суда (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 18.10.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 отказано в принятии к рассмотрению заявления предпринимателя об отводе эксперта и экспертной организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, апелляционная жалоба предпринимателя на протокольное определение суда первой инстанции

от 21.10.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование указанного протокольного определения суда первой инстанции не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба правомерно была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов