Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу № А60-64139/2019 по иску акционерного общества «Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску об уменьшении стоимости работ и взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2020 и суда округа от 05.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 229 329 188 руб. 60 коп. задолженности и 22 011 779 руб. 95 коп. неустойки с продолжением ее начисления до фактической оплаты долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор от 11.03.2016 № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, о расторжении которого в одностороннем порядке завод заявил письмом от 19.07.2018.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, предъявленных по акту № 19; встречный иск обоснован нарушением исполнителем требований к качеству выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили соответствие результата выполненных исполнителем работ, их объема и качества условиям договора и проектной документации, наличие устранимых недостатков в спецификациях, которые не входят в состав основного комплекта рабочей документации, нарушение заказчиком сроков оплаты предъявленных исполнителем работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 717, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате качественно выполненных исполнителем работ, определив их стоимость на основании экспертного заключения, и нарушении срока исполнения данной обязанности, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, размер которой в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, наличии недостатков в выполненных работах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова