Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А50-3762/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЗМ Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества должника об отмене торгов (лот № 5), признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и признании общества победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2019 и округа от 21.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства данного спора (мероприятия по продаже имущества лота № 5 длятся четыре года, единственный потенциальный покупатель за все это время – общество, которое подало заявку на участие в торгах в соответствии с установленным порядком) и исходили из нарушения прав и законных интересов общества, являвшегося единственным участником торгов, а также недоказанности наличия иных потенциальных покупателей и нецелесообразности повторной процедуры реализации спорного имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев