Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-23590/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания

от 18.04.2018 № К-518,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», администрация города Кургана,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - магистральные трубопроводы сетевой воды тепловой сети.

В ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки установлено, что общество в нарушение норм действующего законодательства не зарегистрировало данные опасные производственные объекты в территориальном органе Ростехнадзора; на спорные объекты отсутствуют паспорта опасных производственных объектов, документы о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию; в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о спорных объектах.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в области промышленной безопасности.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 9 Федерального закона

от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложениями № 1, № 2 к названному Закону, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, установив, что спорные объекты соответствуют критериям опасного производственного объекта, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

При этом суды, принимая во внимание, что температурный график спорной тепловой сети по ул. Фараонова-ул. Илизарова составляет 130-70°C по проекту и фактически; трубопровод по пр. Первомайский-ул. Витебского присоединен к существующему трубопроводу Курганской ТЭЦ-2, принадлежащему обществу, с параметрами теплоносителя на выходе с Курганской ТЭЦ-2 70-130°C, исходили из наличия обязанности общества по

постановке на учет спорных трубопроводов, поскольку данные трубопроводы работают и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Отклоняя довод общества о несоответствии проектируемых температурных параметров теплосети действительности, суды руководствовались подпунктами 1 (л) , 4 пункта 4 приказа Ростехнадзора

от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов», пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и указали, что идентификация объекта осуществляется на основании проектных (эксплуатационных) характеристики документов, которые содержат текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации на опасные производственные объекты капитального строительства с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы сооружения на опасном производственном объекте.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации