Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-48604/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета, уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учета,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Демидовой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26.03.2019 № 66/19-18897, принятого по

заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 18.03.2019 № 66-0-1-223/3001/2019-1436, признании незаконным уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учета от 13.06.2019 № 66/19- 31868, принятого ответчиком по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 18.03.2019 № 66-0-1-223/3001/2019-1436.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 27, 29, 43, 60.2, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и являются городскими лесами Екатеринбурга, суды сочли, что в рассматриваемом случае возник спор, связанный с установлением границ земельных участков по причине их наложения, который с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей, суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос об уточнении границ участка с кадастровым номером 66:41:0309027:37 не может быть решен путем признания незаконными решений Управления Росреестра по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых уведомлений незаконными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова