Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу № А60-16419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 500 000 задолженности и 1 088 000 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займа, оформленного распиской от 14.11.2011 и недоказанности наличия у должника перед ФИО2 неисполненных обязательств по требованиям о возврате займов, оформленных расписками от 25.04.2014 и от 24.04.2017.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов