Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2019 по делу № А60-70698/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609014:134 за период с 03.12.2015 по 12.11.2017 в сумме 1 044 114 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 1501 рублей 78 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2019, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу администрации взыскан долг 36 884 рубля 48 копеек, неустойка за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 в размере 51 рубль 54 копейки.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв контррасчет предприятия, признав доказанным факт пользования предприятием земельным участком площадью 8049 кв.м без внесения платы в спорный период, требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего: на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», расположены насосные станции над артезианскими скважинами № 1 и 1Д; скважины находятся в муниципальной собственности и переданы предприятию в хозяйственное ведение; правом отказаться от принятия передаваемых объектов недвижимости без регистрации земельного участка под ними ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, не обладает; при расчете задолженности истцом не учтено, что на территории спорного земельного участка расположены скважины питьевого водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение населения г. Екатеринбурга; функция по водоснабжению населения в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию; данные объекты являются социально значимыми и имеют социальное и коммунально-бытовое назначение; в отношении ставки арендной платы суд первой инстанции руководствовался пунктом 59 постановления администрации от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы

за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и признал обоснованной применение ставки в размере 0,11 % кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова