Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу № А50-16551/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция), выразившихся в отказе признать безнадежными к взысканию и списать недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2013 г. и I - IV кварталы 2014 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и по штрафам, образовавшимся по состоянию на 01.01.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в отказе признать безнадежными к взысканию и списать недоимку по НДС за I - IV кварталы 2013 г. и I - IV кварталы 2014 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015 и числящиеся на 29.12.2017, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, решение от 14.08.2018 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, на несогласие с толкованием норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением инспекции от 19.06.2017 № 9.14 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-30245/2017 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2017 № 9.14, оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в инспекцию о списании доначисленного по налоговой проверке НДС за I - IV кварталы 2013 г. и I - IV кварталы 2014 г., начисленных соответствующих сумм пени и штрафа (письмо от 22.03.2018).

Отказ инспекции признать безнадежными к взысканию и списать доначисленные налоговые платежи, явился основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-30245/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем незаконности действия инспекции, не принявшей решение о списании доначисленных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что задолженность по пеням и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 19.06.2017 № 9.14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм налогового законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова