Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНК» (далее – общество «МИНК») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А71-3191/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чепца» (далее – общество «Чепца», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «МИНК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 814 221 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «МИНК» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «МИНК» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом судом указано на то, что реальной целью оформления обществами «МИНК» и «Чепца», аффилированных друг с другом, взаимоотношений по различным гражданско-правовым договорам было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Суд округа согласился с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и выводами поддержавшего их суда округа не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов