Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу № А60-26909/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 18.03.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный должником и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО5 спорного автомобиля. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой

установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный должником и Семененко В.И., договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный Семененко В.И. и Анучиным И.В., применены последствия недействительности сделок путем истребования у Анучина И.В. буровой самоходной установки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части истребования у него имущества.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили того, что сделки, направленные на отчуждение буровой установки, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по выводу имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. При этом суды приняли во внимание, что в цепочку оспариваемых сделок по отчуждению имущества вовлечены лица, связанные с должником; доказательств того, что вышеуказанные лица занимаются деятельностью, связанной с использованием буровой

установки, а также имеют финансовые возможности для ее приобретения, не представлено.

Последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде истребования отчужденного имущества у конечного приобретателя применены судами с учетом установленных обстоятельств притворности сделок и недобросовестности поведения ФИО1

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации