Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-18326/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» 21.05.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, к которому приложено платежное поручение от 22.04.2019 № 56 с подлинной отметкой банка.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению

плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку указанные требования ООО «Дизельтехника» не соблюдены, к заявлению о зачете государственной пошлины не приложены оригиналы документов – копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, справка суда о возврате госпошлины – основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, к жалобе в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем кассационная жалоба общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-18326/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по тому же делу.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина