Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (судья Киреев П.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 (судьи Поротикова Е.А., Кравцова Е.А., Гусев О.Г.) по делу № А60-19157/2018,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Областной санаторный оздоровительно-образовательный центр «Витязь» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1, оформленного письмом от 28.12.2017 № 01-11/7632.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Учреждения признан недействительным; суд обязал

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что область примененных стандартов не содержит оснований возникновения у Учреждения обязательств в части согласования установки дорожных знаков в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Учреждение в соответствии с наделенными полномочиями не имеет права осуществлять согласование установки дорожных знаков, в том числе, в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Организация обратилась в Учреждение с заявлением о согласовании установки информационного знака «Указатель направления» на 20 км автомобильной дороги «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» или рассмотрении возможности размещения информации – «Детский Центр Витязь» на уже установленном знаке – «Озеро Андреевское, Песчаный карьер, ООО Тюменьнеруд».

Письмом от 28.12.17 № 01-11/7632 в согласовании установки информационного знака организации отказано со ссылкой на то, что данный объект расположен за пределами полосы отвода и придорожной полосы на расстоянии 3 км от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск», и в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257- ФЗ) не относится к объектам дорожного и придорожного сервиса; согласно части 3 статьи 25 названного Закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, запрещаются, в том числе, установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В качестве основания для отказа в согласовании информационного знака, Учреждение также указало, что обязанность информирования о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования объектов, указываемых на знаках 6.10.1 и 6.10.2 в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004, не является предметом ведения Учреждения.

Дополнительно Учреждение сообщило о возможности размещения такой информации в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» на 20 км с указанием направления в рамках статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Полагая, что отказ Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Закона № 38-ФЗ, Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, а также приняв во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков, определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к согласованию дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «Детский Центр Витязь 3 км» соответствует требованиям действующего законодательства, а поскольку Учреждение является лицом, ответственным за содержание вышеназванной автомобильной дороги, то именно в его обязанности входит надлежащее информирование о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; запрошенная к размещению на указанном знаке информация не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке федеральной автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова