Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А60-71703/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключённых между должником и ФИО1 договоров купли- продажи транспортных средств: грузового автокрана марки Урал–4320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 236-502059, шасси (рама) 132378, цвет кузова песочный, мощность двигателя 210 л.с. (154,4кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 21900 кг, паспорт ТС 74КУ № 036157, государственный регистрационный знак <***>; грузового тягача седельного марки DONGFENG, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 13752069164197, шасси (рама) <***>, цвет кузова бирюза, мощность двигателя 374 л.с. (275кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33000 кг, паспорт ТС 74ТО № 013252, государственный регистрационный знак <***>; полуприцепа бортового марки МАЗ–938660–43, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № <***>, цвет кузова зелёный, паспорт ТС 74ТО № 763359, государственный регистрационный знак АР5281/66; применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018. оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из мнимости оспариваемых сделок, совершённых со злоупотреблением правом лишь для придания видимости гражданско-правовых обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам кредиторов, отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты приобретаемых им транспортных средств, не раскрывшего целей приобретения имущества с учётом его специфического характера и назначения, а также не доказавшего реальность владения и использования названным имуществом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк