Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-29170/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебного акта иностранного суда,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 12.10.2017 удовлетворены исковые требования общества к обществу «Энергомашспецсталь» о взыскании задолженности в размере

Определением Киевского апелляционного суда от 23.10.2018 удовлетворено заявление общества о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.10.2017, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении в исполнение судебного акта иностранного суда (определения Киевского апелляционного суда от 23.10.2018) посредством выдачи соответствующего исполнительного листа.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций

от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Конвенция).

В соответствии с положениями данной Конвенции и в силу пункта 7

части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Правила выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируются параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что фактически требование заявлено о принудительном исполнении решения МКАС при ТПП РФ, а не судебного акта иностранного суда, взыскатель (общество) первоначально обратился за выдачей исполнительного листа в иностранный суд по месту нахождения должника, что исключает возможность повторной выдачи дублирующего документа на основании одного и того же судебного акта, суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа отметил, что местонахождение должника заявителю достоверно известно; доказательств невозможности фактического исполнения определения иностранного суда заявителем не представлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации