Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А50-10804/2018 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой» (далее – истец, общество) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Пермский край, далее – ответчик, учреждение)

о взыскании 382 178 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом (подрядчик) неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику (заказчик) гарантом по банковской гарантии неустойки по договору от 09.06.2017 № 66-17-р (далее – договор) и последующего перечисления подрядчиком спорной суммы гаранту.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 431, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку у заказчика имелись основания для начисления неустойки, так как работы были выполнены с просрочкой.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основанные на ином толковании условий договора, в том числе, ссылки на трехсторонний акт передачи от 20.08.2018, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТрансСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова