Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (Пермский край), гражданина ФИО1 (Пермский край) (заявители) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А50-33197/2018 Арбитражного суда Пермского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Пермский край, далее – ответчик, ФИО1) о возмещении 3 442 429 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 000 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во

взыскании 1 442 429 рублей убытков, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в той части, в которой требования истца были удовлетворены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 1 442 429 рублей убытков. При этом суд пришел к выводу о наличии у общества фактических отношений с контрагентом, основанных на аренде транспортного средства (МТЗ-82 гос.номер 50 80 ЕМ59), и реальности хозяйственных операций между ними, в рамках которых ответчиком были перечислены спорные денежные средства за аренду трактора.

Взыскивая с ответчика убытки в сумме 2 000 000 рублей, суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 11.07.2017 № 1 и от 12.07.2017 № 2, на основании которых общество перечислило ФИО1 денежные средства, исключены из числа доказательств по заявлению истца о их фальсификации, подтвержденному заключением судебной экспертизы; иных доказательств бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении ФИО1 данных сделок на полученную им сумму в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются не правовой, а доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский» и гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова