Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-27180/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по тому же делу

по заявлению представителя собрания кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов, ФИО2) к Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в лице заместителя прокурора Желябовского Д.С. (далее – прокуратура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Техпром- НТ», индивидуального предпринимателя ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с поступлением в прокуратуру из Прокуратуры Свердловской области направленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения ФИО2, адресованного депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве общества «Тагилбанк», в котором ФИО2 указывала на то, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прокуратурой представителю конкурсного управляющего общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых документов.

По результатам проведенной проверки доводов обращения, представленных пояснений и документов прокуратурой был направлен ответ

от 30.04.2019 № 02-01/2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, несогласие с которым послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемого бездействия прокурора незаконным и соблюдения охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды нашли, что ответ прокуратуры на обращение представителя собрания кредиторов соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.

При этом суды указали, что прокуратора обоснованно не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о применении к деятельности конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и превышении соответствующих лимитов рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-51084/2018 по жалобе ФИО2

от 06.03.2018.

Суды также отметили, что в оспариваем письме дан мотивированный ответ, почему положения о смете текущих расходов кредитной организации не только формально являются специальными по отношению к статье 20.7 Закона № 127-ФЗ в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 189.87 Закона № 127-ФЗ, но и по существу несовместимы с общими положениями о лимитах установленных статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ.

Оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения арбитражных дел, а также оценка обстоятельств, являющихся предметом судебных разбирательств, равно как и оценка поведения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных процессах, предметом прокурорского надзора являться не может.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Изучив их применительно к материалам дела, приняв во внимание пояснения общества, суды пришли к выводу о том, что высказываемые возражения сводятся к несогласию с оспариваемым ответом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать представителю собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации