Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лемис» (далее – общество «Лемис») и акционерного общества «МСА-Инжиниринг» (далее – общество «МСА-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по делу № А60-8412/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества (далее – положение).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.09.2018 разрешены разногласия по условиям положения о продаже, разделы 8 и 13 утверждены в редакции, изложенной в резолютивной части определения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2018 и округа от 07.02.2019 определение от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Лемис» и «МСА-Инжиниринг» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая возникшие разногласия, касающиеся старшинства залогов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что спорное имущество было обременено залогом в обеспечение обязательств по различным кредитным договорам в пользу Уралфинпромбанка (далее – банк), который уступил права требования по кредитным договорам в пользу, в том числе обществ «Лемис» и «МСА-Инжиниринг». Первоначально залогодержателем являлось одно и то же лицо (банк), должником и банком не были согласованы специальные условия по очередности погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, дальнейшая уступка этой очередности не изменяет.

При установленных судами фактических обстоятельствах спора выводы судов обоснованны.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права .

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев