Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу № А50-124/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к товариществу о взыскании убытков в размере 1 746 944 руб. 15 коп., в том числе ущерб в виде стоимости имущества - 1 357 727 руб. 24 коп., в виде стоимости восстановительных

работ - 75 040 руб. 46 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки - 314 176 руб. 45 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2021 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 1 742 767 руб. 70 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования

о взыскании с него упущенной выгоды и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предпринимателем наличия совокупности условий, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с товарищества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова