Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя Ловкиной Анны Васильевны (далее – представитель собрания кредиторов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-27338/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по тому же делу.

по заявлению представителя собрания кредиторов о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Варданяна А.А., выразившегося в отказе рассмотреть заявление Ловкиной А.В. о нарушении прав и законных интересов кредиторов АО «Тагилбанк» и о привлечении к административной ответственности, признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения, а также обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018

АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Представитель собрания кредиторов обратилась в прокуратуру с заявлением от 27.03.2019 № 27/03-1 о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Сергеева А.Н.

законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о привлечении его к административной ответственности.

Также в адрес прокуратуры представителем собрания кредиторов направлено дополнение к обращению от 19.04.2019 № 19/04-2.

Считая, что бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные обращения, является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов АО «Тагилбанк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Прокуратурой в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции принято решение о передаче обращения на разрешение в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Суды отметили, что в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры

прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать собранию (комитету) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя Ловкиной Анны Васильевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации