Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 по делу № А60-54435/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 242 092 рублей 59 копеек, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, 25 223 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество, ссылаясь на то, что комиссия в размере 10 процентов от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче указаний о перечислении денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиента не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная комиссия является

[A3] неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова