Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-7656/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» о взыскании задолженности за услуги по принятию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги истца (организация ВКХ) по водоотведению сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения с превышением ПДК загрязняющих веществ.

Вопреки доводам подателя жалобы, не признающего себя надлежащим ответчиком по требованию об обязанности оплатить услуги по водоотведению жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, удаляемых с использованием сливной станции истца, соответствующая обязанность ответчика как абонента предусмотрена заключенным с истцом договором, условия которого не признаны недействительными. Иные доводы ответчика, относящиеся к имевшимся по его мнению со стороны истца нарушениям процедуры отбора и анализа проб в сточных водах, были предметом исследования судов, управомоченных на установление фактических обстоятельств спора, и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалрегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост