Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир- Текс» (Свердловская обл., г. Ревда; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-22677/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.12.2017 № 14-27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 № 449/18),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.12.2017 № 14-27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 № 449/18) в части доначисления налога на прибыль в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490,08 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 164 177 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 112, 114, 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что материалами дела не подтверждена ни обязанность общества по

ремонту дорог, ни необходимость произведения ремонтных работ на арендованных участках за счет средств налогоплательщика; следовательно, отсутствовала экономическая обоснованность осуществления ремонта дороги.

Кроме того, суды также указали на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение в лизинг игрового оборудования и передача его в аренду взаимозависимым лицам, были осуществлены не в интересах налогоплательщика, а в интересах взаимозависимого лица (эпизод с обществом «Сименс Финанс»).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова