Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-16821/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – управление) о взыскании 2 183 717 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 по 06.05.2021 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере

от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 29.09.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 532 990 руб. 28 коп. за период с 13.04.2017 по 18.10.2017.

Предприятие 01.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 удовлетворено заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение суда от 29.09.2020 отменено.

Истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 2 506 530 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 01.06.2021 на сумму основного долга 9 953 132 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта – «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области». Цена контракта (стоимость работ) - 90 079 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-11652/2017 с управления в пользу предприятия взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. задолженности.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате работ на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области

от 16.05.2017 по делу № А60-11652/2017, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делу № А60-11652/2017, суды, установив, что управлением допущено нарушение срока оплаты работ в размере 9 953 132 руб. 96 коп., признали обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.7 контракта в сумме 2 506 530 руб. 65 коп. за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки с 02.06.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от суммы долга в размере 9 953 132 руб. 96 коп. до даты фактической оплаты долга.

Довод заявителя о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 9 953 132 руб. 96 коп. в связи с учетом соответствующего долга в счет погашения дебиторской задолженности предприятия по неотработанным авансовым платежам, оформленным письмом от 30.05.2017 № 68/ТО/16-1538 и последующим соглашением о расторжении контракта от 18.10.2017, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина