Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компаний «Зе Просперити Квест Фанд» (The Prosperity Quest Fund, Каймановы Острова), «Зе Рашн Просперити Фанд» (The Russian Prosperity Fund, Каймановы Острова) и «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» (Prosperity Russia Domestic Fund Limited, Каймановы острова) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу

№ А60-65766/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению компаний Компании «Зе Просперити Квест Фанд» (The Prosperity Quest Fund), «Зе Рашн Просперити Фанд» (The Russian Prosperity Fund), «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» (Prosperity Russia Domestic Fund Limited), компании «Просперити Кэпитал Менеджмент СИКАВ» (Prosperity Capital Management SICAV, Люксембург), действующих в интересах публичного акционерного общества «Энел Россия» (Свердловская область, далее – общество «Энел Россия») (далее – истцы), к компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» (Enel Investment Holding B.V., Нидерланды), Виале Энрико (Viale Enrico, Швейцария), Арчелли Марко Пьеро (Arcelli Marco Piero, Италия), Тамбури Карло (Tamburi Carlo, Италия), Гостинелли Франческа (Gostinelli Francesca, Италия), Феррарис Луиджи (Ferraris Luigi, Италия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва)

о взыскании солидарно 117 838 205,57 евро и 389 389 661 рубля 51 копейки убытков, причиненных обществу «Энел Россия»,

(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Ответчиками компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.», Виале Энрико, Тамбури Карло, Гостинелли Франческа и Феррарис Луиджи представлен отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд за защитой прав общества «Энел Россия», его миноритарные акционеры утверждали, что ответчики: компания «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.», которой принадлежит 56 % в обществе «Энел Россия», и физические лица – члены Совета директоров общества «Энел Россия», одобрили заключение договора на поставку оборудования для строительства энергоблока, которое впоследствии оказалось невостребованным, чем причинили корпорации – обществу «Энел Россия» убытки, состоящие из цены оборудования, сопутствующих услуг и недополученного дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Суды исходили из того, что о нарушении своих прав миноритарные акционеры должны были узнать не позднее проведения 20.06.2012 годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года, с иском по настоящему делу истцы обратились в 2017 году. Кроме того, суды пришли к выводу, истцами не доказано, что спорные убытки возникли в результате неразумных и (или) недобросовестных действий ответчиков, не доказано, что в момент одобрения и заключения договора ответчики располагали или должны были располагать достоверными сведениями о том, что приобретение оборудования станет экономически невыгодным, неэффективным вложением средств корпорации. Суды отметили, что договор заключался в рамках инвестиционного проекта, с высоким показателем прибыльности. Личная заинтересованность ответчиков в заключении спорного договора не доказана. Суды заключили, что реализация проекта, для которого было приобретено оборудование, стала невозможным вследствие изменения макроэкономической обстановки.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать компаниям «Зе Просперити Квест Фанд» (The Prosperity Quest Fund), «Зе Рашн Просперити Фанд» (The Russian Prosperity Fund) и «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» (Prosperity Russia Domestic Fund Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова