Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу

Арбитражного суда Свердловской области № А60-10375/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии строительства» (далее – общество «ПТС») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), администрации Таборинского сельского поселения, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, решение суда от 07.08.2018 отменено, иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя ФИО1 с предпринимателя ФИО2 и с

общества «ПТС» взыскано по 60 000 рублей компенсации. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО3 является автором произведения архитектуры «Обелиск для Парка Победы села Таборы Таборинского района Свердловской области» (далее – произведение архитектуры).

На основании договора цессии от 15.08.2017 предприниматель ФИО3 (цедент) уступила предпринимателю ФИО1 (цессионарий) все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования ответчиками защищаемого произведения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками произведения архитектуры в отсутствие соответствующего разрешения, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем ФИО2 и обществом «ПТС» исключительных прав на произведение архитектуры, определив размер компенсации с учетом специфики объекта, фактического исполнения автором лишь эскизного проекта обелиска, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия доказательств привлечения ответчиков к ответственности за аналогичные нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова