Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А71-13956/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании юридического факта – отсутствия оснований для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также о замене конкурсного кредитора ФИО3 путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторо в ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011), должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2012.

Кроме того, суды указали, что о новых обстоятельствах – генеральной нотариальной доверенности от 02.12.2008, выданной должником ФИО3, – заявителю стало известно еще в 2014 году, тогда как ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением лишь 21.06.2019, то есть после истечения сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов