Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-20573/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу

по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным представления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», Шестиперовой Светланы Васильевны,

установил:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Металлург-27» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 Управления

Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным представление управления от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части принятия кооперативом всех зависящих от него мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем подписания с Шестиперовой С.В. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 председатель кооператива привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 рублей административного штрафа. Управлением установлен факт нарушения председателем кооператива Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в отключении гаражного бокса от электрических сетей кооператива в связи с наличием у Шестиперовой С.Н. (собственника) задолженности по уплате ежемесячных взносов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

При этом суды первой и кассационной инстанции указали, что постановление о привлечении председателя кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения судом общей юрисдикции оставлено без изменения, требование подписать с собственником гаража акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей прав кооператива не нарушает.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации