Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО КА «Содействие», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-11336/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиевне, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП) Горьковскому Максиму Николаевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП Обыденновой Анне Юрьевне, судебным приставам- исполнителям Верх-Исетского РОСП Волобуеву Михаилу Владимировичу, Ржанникову Александру Витальевичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Дьяковой Юлии Владимировне (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия по неисполнению решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов», (далее – ООО «ГКВД», должник),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО КА «Содействие» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество считает, что судебными приставами-исполнителями не предпринято исчерпывающих действий по исполнению исполнительных документов, должник продолжает беспрепятственно вести хозяйственную деятельность и осуществляет обороты денежных средств в объемах, позволяющих полностью исполнить судебные акты, предпринимаемые в рамках исполнительного производства меры являются несвоевременными и неэффективными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в Верх-Исетском РОСП осуществлялось сводное исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП, в состав которого вошли исполнительные производства от 25.01.2018 № 4960/18/66001-ИП, от 01.03.2018 № 14676/18/66001-ИП, от 03.12.2018 № 665216/18/66001-ИП,

возбужденные в отношении ООО «ГКВД», с предметом исполнения: возврат права требования, а в случае невозможности, возврат полученного в натуре, а также возврат документов; взыскание денежных средств. По состоянию на 29.07.2019 неимущественные требования по исполнительному производству не исполнены, а также сумма задолженности составила 11 864 908 рублей 37 копеек.

Считая, что неисполнению исполнительных документов способствовало бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП и УФССП по Свердловской области, ООО КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия: по определению имущественного положения ООО «ГКВД», обращению взыскания на денежные средства, расположенные на счетах в кредитных организациях, определению места нахождения должника и места ведения им хозяйственной деятельности; осуществлено частичное взыскание задолженности.

Судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры к понуждению ООО «ГКВД» осуществить возврат документов, перечисленных в судебных актах.

Суды правомерно отметили, что претензии ООО КА «Содействие» обусловлены длительным неисполнением требований исполнительных документов, однако задачей государства в сфере исполнительного производства является организация и создание необходимых условий для принудительного исполнения судебных актов, нерезультативность которого не является непосредственным свидетельством незаконного бездействия уполномоченных органов.

В кассационной жалобе ООО КА «Содействие» повторяет свою позицию по настоящему делу, настаивая на иной оценке обстоятельств, установленных судами, на наличии иных обстоятельств, косвенно свидетельствующих о

бездействии судебных приставов-исполнителей, не принятых судами во внимание.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации