Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-33805/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными двух договоров о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ, заключенных между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация), должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранстехно» (далее – общество «Уралтранстехно»), договора поставки каменного угля, заключенного между должником и обществом «Уралтранстехно», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник является теплоснабжающей организацией и предоставляет населению за плату услуги по отоплению.

Во исполнение своих функций должник заключил оспариваемый договор на поставку угля. В соответствии с договорами о предоставлении муниципальной гарантии произведено исполнение обязательств по оплате угля в размере 77 000 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтверждения поставки обществом «Уралтранстехно» угля должнику и исполнения последним обязательств по обеспечению населения углем в отопительный сезон. При этом суды отметили, что направление на оплату угля денежных средств по муниципальным гарантиям на затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев