Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – компания)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020

по делу № А60-23442/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» (далее – общество) об обязании в течение 10-ти календарных дней

с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома № 143 по ул. Красноармейская в г. Нижнем Тагиле в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общество является собственником нежилого помещения площадью

Полагая, что кондиционеры размещены обществом незаконно и ссылаясь на поступление в управляющую организацию от собственника квартиры жалобы на намокание стен и попадание воды в тамбур подъезда в результате их установки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом суды исходили из следующего: общество, являясь собственником помещения в спорном многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества в данном доме, может использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки

систем кондиционирования; помещение используется обществом

под стоматологический салон, что предполагает наличие в нем вентиляционных систем, его реконструкция произведена в соответствии с рабочим проектом, получившим положительное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии

в Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе»,

и по ее завершении Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов

и проектной документации; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит

из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи,

а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства

того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает

на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова